spfpХранение и переработка сельхозсырьяStorage and Processing of Farm Products2072-96692658-767XРОСБИОТЕХ10.36107/spfp.2023.518spfp-518Research ArticleОТ РЕДАКТОРАEDITORIALChatGPT в контексте научной коммуникацииChatGPT in the Context of Scientific CommunicationТихоноваЕлена ВикторовнаTikhonovaElena V.tikhonova.e.v@inno.mgimo.ruМГИМО МИД РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation20230712202303812Copyright © Тихонова Е.В., 20232023Тихонова Е.В.Tikhonova E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.spfp-mgupp.ru/jour/article/view/518Введение

Введение: Все возрастающий интерес к возможностям использования ChatGPT в сфере образовательной и научной коммуникации обусловил пристальное внимание, которое уделяют редакторы научных журналов, администрация и преподаватели учебных заведений ограничению спектра его воздействия на потенциального потребителя. Очевидно, что тотальный запрет на использование ChatGPT в реалиях современного социума невозможен, что свидетельствует о необходимости достижения конценсуса по допустимым границам его использования.

 

 

Цель

Цель: Описать основные мнения редакторов научных изданий и издателей, сложившиеся вокруг механизмов использования контента, сгенерированного ChatGPT авторами рукописей научных статей.

 

 

Фокус и границы использования нейронных сетей в контексте научной коммуникации: Сложившееся статус кво относительно частично допустимой опоры на сгенерированный ChatGPT контент в пространстве отдельных секций научной рукописи, в меньшей степени содержащих оригинальный контент, сопровождается целым рядом вопросов относительно этических аспектов вовлечения искусственного интеллекта в пространство научного творчества. Один из таких вопросов – рисунки, созданные инструментами искусственного интеллекта по запросу автора.

 

 

Выводы

Выводы: Несмотря на отсутствие однозначного ответа на многие вопросы, связанные с перспективой использования нейронных сетей в научной коммуникации, отслеживание текущего консенсуса в проблематике позволит исследователям не противоречить политике журналов, не нарушать этику научной коммуникации и не имитировать создание научного контента.

Introduction

Introduction: The growing interest in the potential use of ChatGPT in the field of educational and scientific communication has prompted close attention from the editors of scientific journals, administrators, and educators to limit its impact on potential users. It's clear that a total ban on using ChatGPT in the realities of modern society is impossible, underscoring the need to reach a consensus on acceptable boundaries for its use.

 

 

Purpose

Purpose: To describe the primary opinions of editors of scientific publications and publishers that have emerged around the mechanisms of using content generated by ChatGPT by authors of scientific article manuscripts.

 

 

Focus and Boundaries of Neural Networks in the Context of Scientific Communication: The established status quo concerning the partially permissible reliance on content generated by ChatGPT in certain sections of a scientific manuscript, especially those containing less original content, is accompanied by a range of questions about the ethical aspects of involving artificial intelligence in the realm of scientific creativity. One such question pertains to illustrations created by artificial intelligence tools upon an author's request.

 

 

Conclusions

Conclusions: Although there is no clear answer to many questions related to the prospects of using neural networks in scientific communication, monitoring the current consensus on the issue will allow researchers to adhere to journal policies, uphold the ethics of scientific communication, and avoid the imitation of creating scientific content.

нейронные сетиChatGPTоригинальность рукописейгенерация текстанейросетиискусственный интеллектneural networksChatGPToriginality of manuscriptstext generationartificial intelligenceReferencesКосычева, М.А. (2023). Редактор как помощник автору при подготовке рукописи к публикации. Обучающий научно-практический семинар «Международные стандарты качества научных публикаций и журналов по сельскому хозяйству и смежным областям», 17–20 октября, 2023.Косычева, М.А. (2023). Редактор как помощник автору при подготовке рукописи к публикации. Обучающий научно-практический семинар «Международные стандарты качества научных публикаций и журналов по сельскому хозяйству и смежным областям», 17–20 октября, 2023.Fuster, V., Bozkurt, B., Chandrashekhar, Y., Grapsa, J., Ky, B., Mann, D. L., Moliterno, D. J., Shivkumar, K., Silversides, C. K., Turco, J. V., & Wang, J. (2023). JACC journals’ pathway forward with AI tools: The future is now. JACC: Asia, 3(2), 317–319.Fuster, V., Bozkurt, B., Chandrashekhar, Y., Grapsa, J., Ky, B., Mann, D. L., Moliterno, D. J., Shivkumar, K., Silversides, C. K., Turco, J. V., & Wang, J. (2023). JACC journals’ pathway forward with AI tools: The future is now. JACC: Asia, 3(2), 317–319.https://doi.org/10.1016/j.jacasi.2023.03.002https://doi.org/10.1016/j.jacasi.2023.03.002Heidt A. (2023). ‘Arms race with automation’: Professors fret about AI-generated coursework. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00204-zHeidt A. (2023). ‘Arms race with automation’: Professors fret about AI-generated coursework. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00204-zHosseini, M., Rasmussen, L. M., & Resnik, D. B. (2023). Using AI to write scholarly publications. Accountability in Research, 1–9.Hosseini, M., Rasmussen, L. M., & Resnik, D. B. (2023). Using AI to write scholarly publications. Accountability in Research, 1–9.https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2168535https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2168535Hutson M. (2022). Could AI help you to write your next paper? Nature, 611(7934), 192–193. https://doi.org/10.1038/d41586–022-03479-wHutson M. (2022). Could AI help you to write your next paper? Nature, 611(7934), 192–193. https://doi.org/10.1038/d41586–022-03479-wNature (2023). Tools such as ChatGPT threaten transparent science; Here are our ground rules for their use. Nature, 613(7945), 612.Nature (2023). Tools such as ChatGPT threaten transparent science; Here are our ground rules for their use. Nature, 613(7945), 612.https://doi.org/10.1038/d41586–023-00191–1https://doi.org/10.1038/d41586–023-00191–1Shibayama S., & Wang J. (2019). Measuring originality in science. Scientometrics, 122, 409–427. https://doi.org/10.1007/ s11192–019-03263–0Shibayama S., & Wang J. (2019). Measuring originality in science. Scientometrics, 122, 409–427. https://doi.org/10.1007/ s11192–019-03263–0Stokel-Walker C. (2023). ChatGPT listed as author on research papers: Many scientists disapprove. Nature, 613(7945), 620–621. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00107-zStokel-Walker C. (2023). ChatGPT listed as author on research papers: Many scientists disapprove. Nature, 613(7945), 620–621. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00107-zTang G., Cai H., Jia J. (2022) Status bias in Chinese scholarly publishing: An exploratory study based on mixed methods. Accountability in Research 1–17.Tang G., Cai H., Jia J. (2022) Status bias in Chinese scholarly publishing: An exploratory study based on mixed methods. Accountability in Research 1–17.https://doi.org/10.1080/08989621.2022.2117621 2https://doi.org/10.1080/08989621.2022.2117621 2Tang G. (2023) Letter to editor: Academic journals should clarify the proportion of NLP-generated content in papers. Accountability in Research, 1–2.Tang G. (2023) Letter to editor: Academic journals should clarify the proportion of NLP-generated content in papers. Accountability in Research, 1–2.https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2180359 7https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2180359 7Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2023). ChatGPT: Where is a silver lining? Exploring the realm of GPT and large language models. Journal of Language and Education, 9(3), 1–7. https://doi.org/10.17323/jle.2019.10688Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2023). ChatGPT: Where is a silver lining? Exploring the realm of GPT and large language models. Journal of Language and Education, 9(3), 1–7. https://doi.org/10.17323/jle.2019.10688Yeo-Teh, N. S. L., & Tang, B. L. (2023). Letter to editor: NLP systems such as ChatGPT cannot be listed as an author because these cannot fulfill widely adopted authorship criteria. Accountability in Research.Yeo-Teh, N. S. L., & Tang, B. L. (2023). Letter to editor: NLP systems such as ChatGPT cannot be listed as an author because these cannot fulfill widely adopted authorship criteria. Accountability in Research.https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2177160https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2177160

The authors declare that there are no conflicts of interest present.