spfpХранение и переработка сельхозсырьяStorage and Processing of Farm Products2072-96692658-767XРОСБИОТЕХ10.36107/spfp.2023.4.526spfp-526Research ArticleОТ РЕДАКТОРАEDITORIALМежличностные стратегии академического письма: значимость признания ограничений исследования и рекомендаций для будущих исследований в научном дискурсеInterpersonal Strategies in Academic Writing: The Significance of Acknowledging Research Limitations and Recommendations for Future Studies in Scientific Discoursehttps://orcid.org/0000-0001-8252-6150ТихоноваЕлена ВикторовнаTikhonovaElena V.tikhonova_ev@pfur.ruРоссийский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы, г. Москва, Российская ФедерацияРоссияPeoples’ Friendship University named after Patrice LumumbaRussian Federation20232701202404815Copyright © Тихонова Е.В., 20232023Тихонова Е.В.Tikhonova E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.spfp-mgupp.ru/jour/article/view/526Введение

Введение: Описание ограничений текущего исследования и рекомендаций для дальнейших исследований по теме в оригинальных и обзорных исследованиях являются обязательным шагом, демонстрирующим критическую самооценку и уровень экспертности автора. Чтобы подтвердить свой вклад в уже существующее знание в предметной области, ученые должны продемонстрировать методологическую строгость и критическое понимание характера знания в своей области. Принципиальную важность на этапе реализации этого шага приобретает языковое воплощение.

Цель

Цель: Исследовать роль межличностных стратегий академического письма в контексте признания ограничений исследования и формулирования рекомендаций для будущих исследований.

Материалы и методы

Материалы и методы: Исследование базируется на анализе статей в области сельскохозяйственных наук, опубликованных за последние три года, с применением методов жанрового и корпусного анализа.

Результаты

Результаты: Описаны стратегии, с помощью которых авторы научных работ обсуждают свои исследования, демонстрируя критическое осмысление и стремление к прозрачности в представлении результатов. Особое внимание в статье уделено различным межличностным языковым стратегиям, таким как использование оценочных фраз, отрицание и модальных глаголов, в контексте обсуждения ограничений исследования и рекомендаций для будущих исследований. Авторы подчеркивают важность таких стратегий для установления доверительных отношений с читателями и демонстрации научной строгости. В статье также обсуждаются метадискурсивные и текстовые ссылки, которые помогают авторам представлять ограничения и рекомендации как неотъемлемую часть академического исследовательского процесса.

Выводы

Выводы: Исследование подчеркивает взаимосвязь между секциями ограничений исследований и рекомендаций для будущих исследований в академическом письме, показывая, что качество одной секции напрямую влияет на качество другой. Это взаимодействие способствует развитию научного диалога и конструктивного обсуждения в академическом сообществе. Статья вносит значимый вклад в понимание того, как улучшение одной из этих секций может усилить эффективность и значимость другой, предоставляя ценные рекомендации для исследователей, особенно для тех, кто использует английский как второй язык, в их стремлении к совершенствованию навыков написания и публикации научных работ.

Introduction

Introduction: Describing the limitations of current research and recommendations for further studies in original and review papers is a mandatory step, demonstrating critical self-assessment and the author's level of expertise. To affirm their contribution to existing knowledge in a subject area, scholars must demonstrate methodological rigor and critical understanding of the nature of knowledge in their field. Linguistic embodiment becomes fundamentally important in implementing this step.

Purpose

Purpose: To explore the role of interpersonal strategies in academic writing in the context of acknowledging research limitations and formulating recommendations for future studies.

Materials and Methods

Materials and Methods: The study is based on the analysis of articles in the field of agricultural sciences, published over the last three years, using genre and corpus analysis methods.

Results

Results: The strategies authors of scientific papers use to discuss their research are described, demonstrating critical reflection and a commitment to transparency in presenting results. Particular attention in the article is given to various interpersonal linguistic strategies, such as the use of evaluative phrases, negation, and modal verbs, in the context of discussing research limitations and recommendations for future studies. The authors emphasize the importance of such strategies for establishing trustful relationships with readers and demonstrating scientific rigor. The article also discusses metadiscursive and textual references, which help authors present limitations and recommendations as an integral part of the academic research process.

Conclusions

Conclusions: The study underscores the interconnection between the sections on research limitations and recommendations for future studies in academic writing, showing that the quality of one section directly influences the quality of the other. This interaction fosters the development of scientific dialogue and constructive discussion within the academic community. The article makes a significant contribution to understanding how improving one of these sections can enhance the effectiveness and significance of the other, providing valuable recommendations for researchers, especially those who use English as a second language, in their quest to improve their writing and publishing skills.

академическое письмоограничения исследованиярекомендации для будущих исследованиймежличностные стратегиинаучный дискурсacademic writingresearch limitationsrecommendations for future studiesinterpersonal strategiesscientific discourseReferencesEvans, D., Gruba, P., & Zobel, J. (2014). The Discussion or Interpretation. In How to write a better thesis. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-04286-2_9Evans, D., Gruba, P., & Zobel, J. (2014). The Discussion or Interpretation. In How to write a better thesis. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-04286-2_9Flowerdew, L. (2015). Using corpus-based research and online academic corpora to inform writing of the discussion section of a thesis. Journal of English for Academic Purposes, 20, 58–68. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.06.001Flowerdew, L. (2015). Using corpus-based research and online academic corpora to inform writing of the discussion section of a thesis. Journal of English for Academic Purposes, 20, 58–68. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.06.001Joseph, R., & Lim, J. M. H. (2019). Directions for the future: A genre-based investigation into recommendations for further research and practical applications in Forestry. ESP Today: Journal of English for Specific Purposes at Tertiary Level, 7(2), 124–147.Joseph, R., & Lim, J. M. H. (2019). Directions for the future: A genre-based investigation into recommendations for further research and practical applications in Forestry. ESP Today: Journal of English for Specific Purposes at Tertiary Level, 7(2), 124–147.Greener, S. (2018). Research limitations: The need for honesty and common sense. Interactive Learning Environments, 26(5), 567–568. https://doi.org/10.1080/10494820.2018.1 486785Greener, S. (2018). Research limitations: The need for honesty and common sense. Interactive Learning Environments, 26(5), 567–568. https://doi.org/10.1080/10494820.2018.1 486785Kanoksilapatham, B. (2015). Distinguishing textual features characterizing structural variation in research articles across three engineering sub-discipline corpora. English for Specific Purposes, 37, 74–86. https://doi.org/10.1016/j.esp.2014.06.008Kanoksilapatham, B. (2015). Distinguishing textual features characterizing structural variation in research articles across three engineering sub-discipline corpora. English for Specific Purposes, 37, 74–86. https://doi.org/10.1016/j.esp.2014.06.008Kwan, B. S. C. (2021). Formulating the direction of a study: Variations across three epistemological traditions in Information Systems. Iberica, 42, 191–218. Loghmani, Z., Ghonsooly, B., & Ghazanfari, M. (2020), Engagement in doctoral dissertation discussion sections written by English native speakers. Journal of English for Academic Purposes, 45, 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2020.100851Kwan, B. S. C. (2021). Formulating the direction of a study: Variations across three epistemological traditions in Information Systems. Iberica, 42, 191–218. Loghmani, Z., Ghonsooly, B., & Ghazanfari, M. (2020), Engagement in doctoral dissertation discussion sections written by English native speakers. Journal of English for Academic Purposes, 45, 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2020.100851Martin, J. R., & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. Palgrave Macmillan. Montgomery, D. P. (2023). “This study is not without its limitations”: Acknowledging limitations and recommending future research in applied linguistics research articles. Journal of English for Academic Purposes, 65,101291. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2023.101291Martin, J. R., & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. Palgrave Macmillan. Montgomery, D. P. (2023). “This study is not without its limitations”: Acknowledging limitations and recommending future research in applied linguistics research articles. Journal of English for Academic Purposes, 65,101291. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2023.101291Paltridge, B., & Starfield, S. (2020). Thesis and dissertation writing in a second language (2nd ed.). Routledge. Raitskaya, L., & Tikhonova, E. (2022). An In-Depth Glimpse into Research on Academic Writing. Journal of Language and Education, 8(2), 5–17. https://doi.org/10.17323/ jle.2022.14586Paltridge, B., & Starfield, S. (2020). Thesis and dissertation writing in a second language (2nd ed.). Routledge. Raitskaya, L., & Tikhonova, E. (2022). An In-Depth Glimpse into Research on Academic Writing. Journal of Language and Education, 8(2), 5–17. https://doi.org/10.17323/ jle.2022.14586Sun, S. A., & Crosthwaite, P. (2022). “The findings might not be generalizable”: Investigating negation in the limitations sections of PhD theses across disciplines. Journal of English for Academic Purposes, 59, 101155. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101155Sun, S. A., & Crosthwaite, P. (2022). “The findings might not be generalizable”: Investigating negation in the limitations sections of PhD theses across disciplines. Journal of English for Academic Purposes, 59, 101155. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101155Swales, J., & Feak, C. (2012). Academic writing for graduate students: Essential tasks and skills (3rd ed.). University of Michigan Press. Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2022). Academic Development in Research Focus. Journal of Language and Education, 8(1), 5–10. https://doi.org/10.17323/jle.2022.14122Swales, J., & Feak, C. (2012). Academic writing for graduate students: Essential tasks and skills (3rd ed.). University of Michigan Press. Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2022). Academic Development in Research Focus. Journal of Language and Education, 8(1), 5–10. https://doi.org/10.17323/jle.2022.14122Wallwork, A. (2016). English for writing research papers (2nd ed.). Springer.Wallwork, A. (2016). English for writing research papers (2nd ed.). Springer.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.