ChatGPT в контексте научной коммуникации

Введение: Все возрастающий интерес к возможностям использования ChatGPT в сфере образовательной и научной коммуникации обусловил пристальное внимание, которое уделяют редакторы научных журналов, администрация и преподаватели учебных заведений ограничению спектра его воздействия на потенциального потребителя. Очевидно, что тотальный запрет на использование ChatGPT в реалиях современного социума невозможен, что свидетельствует о необходимости достижения конценсуса по допустимым границам его использования.

Цель: Описать основные мнения редакторов научных изданий и издателей, сложившиеся вокруг механизмов использования контента, сгенерированного ChatGPT авторами рукописей научных статей.

Фокус и границы использования нейронных сетей в контексте научной коммуникации: Сложившееся статус кво относительно частично допустимой опоры на сгенерированный ChatGPT контент в пространстве отдельных секций научной рукописи, в меньшей степени содержащих оригинальный контент, сопровождается целым рядом вопросов относительно этических аспектов вовлечения искусственного интеллекта в пространство научного творчества. Один из таких вопросов – рисунки, созданные инструментами искусственного интеллекта по запросу автора.

Выводы: Несмотря на отсутствие однозначного ответа на многие вопросы, связанные с перспективой использования нейронных сетей в научной коммуникации, отслеживание текущего консенсуса в проблематике позволит исследователям не противоречить политике журналов, не нарушать этику научной коммуникации и не имитировать создание научного контента.

1. Tang G., Cai H., Jia J. (2022) Status bias in Chinese scholarly publishing: An exploratory study based on mixed methods. Account Res, 1–17. https://doi.org/10.1080/08989621.2022.2117621 2

2. Hutson M. (2022). Could AI help you to write your next paper? Nature, 611(7934), 192–193. https://doi.org/10.1038/d41586-022-03479-w

3. Tools such as ChatGPT threaten transparent science; here are our ground rules for their use. (2023). Nature, 613(7945), 612. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00191-1

4. Stokel-Walker C. (2023). ChatGPT listed as author on research papers: Many scientists disapprove. Nature, 613(7945), 620–621. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00107-z

5. Heidt A. (2023). 'Arms race with automation': professors fret about AI-generated coursework. Nature, 10.1038/d41586-023-00204-z. Advance online publication. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00204-z

6. Hosseini, M., Rasmussen, L. M., & Resnik, D. B. (2023). Using AI to write scholarly publications. Accountability in Research, 1–9. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2168535

7. Fuster, V., Bozkurt, B., Chandrashekhar, Y., Grapsa, J., Ky, B., Mann, D. L., Moliterno, D. J., Shivkumar, K., Silversides, C. K., Turco, J. V., & Wang, J. (2023). JACC journals' pathway forward with AI tools: The future is now. JACC. Asia, 3(2), 317–319. https://doi.org/10.1016/j.jacasi.2023.03.002

8. Tang G. (2023) Letter to editor: Academic journals should clarify the proportion of NLP-generated content in papers. Accountability in Research, 1–2. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2180359 7

9. Shibayama S., & Wang J. (2019). Measuring originality in science. Scientometrics, 122, 409–427. https://doi.org/10.1007/ s11192-019-03263-0

10. Yeo-Teh, N. S. L., & Tang, B. L. (2023). Letter to editor: NLP systems such as ChatGPT cannot be listed as an author because these cannot fulfill widely adopted authorship criteria. Accountability in Research. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2177160

11. Косычева, М.А. (2023). Редактор как помощник автору при подготовке рукописи к публикации. Обучающий научно-практический семинар «Международные стандарты качества научных публикаций и журналов по сельскому хозяйству и смежным областям», 17 – 20 октября, 2023.

12. Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2023). ChatGPT: Where is a silver lining? Exploring the realm of GPT and large language models. Journal of Language and Education, 9(3), 1-7. https://doi.org/10.17323/jle.2019.10688