ChatGPT в контексте научной коммуникации

Введение: Все возрастающий интерес к возможностям использования ChatGPT в сфере образовательной и научной коммуникации обусловил пристальное внимание, которое уделяют редакторы научных журналов, администрация и преподаватели учебных заведений ограничению спектра его воздействия на потенциального потребителя. Очевидно, что тотальный запрет на использование ChatGPT в реалиях современного социума невозможен, что свидетельствует о необходимости достижения конценсуса по допустимым границам его использования.

Цель: Описать основные мнения редакторов научных изданий и издателей, сложившиеся вокруг механизмов использования контента, сгенерированного ChatGPT авторами рукописей научных статей.

Фокус и границы использования нейронных сетей в контексте научной коммуникации: Сложившееся статус кво относительно частично допустимой опоры на сгенерированный ChatGPT контент в пространстве отдельных секций научной рукописи, в меньшей степени содержащих оригинальный контент, сопровождается целым рядом вопросов относительно этических аспектов вовлечения искусственного интеллекта в пространство научного творчества. Один из таких вопросов – рисунки, созданные инструментами искусственного интеллекта по запросу автора.

Выводы: Несмотря на отсутствие однозначного ответа на многие вопросы, связанные с перспективой использования нейронных сетей в научной коммуникации, отслеживание текущего консенсуса в проблематике позволит исследователям не противоречить политике журналов, не нарушать этику научной коммуникации и не имитировать создание научного контента.

1. Косычева, М.А. (2023). Редактор как помощник автору при подготовке рукописи к публикации. Обучающий научно-практический семинар «Международные стандарты качества научных публикаций и журналов по сельскому хозяйству и смежным областям», 17–20 октября, 2023.

2. Fuster, V., Bozkurt, B., Chandrashekhar, Y., Grapsa, J., Ky, B., Mann, D. L., Moliterno, D. J., Shivkumar, K., Silversides, C. K., Turco, J. V., & Wang, J. (2023). JACC journals’ pathway forward with AI tools: The future is now. JACC: Asia, 3(2), 317–319.

3. https://doi.org/10.1016/j.jacasi.2023.03.002

4. Heidt A. (2023). ‘Arms race with automation’: Professors fret about AI-generated coursework. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00204-z

5. Hosseini, M., Rasmussen, L. M., & Resnik, D. B. (2023). Using AI to write scholarly publications. Accountability in Research, 1–9.

6. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2168535

7. Hutson M. (2022). Could AI help you to write your next paper? Nature, 611(7934), 192–193. https://doi.org/10.1038/d41586–022-03479-w

8. Nature (2023). Tools such as ChatGPT threaten transparent science; Here are our ground rules for their use. Nature, 613(7945), 612.

9. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00191–1

10. Shibayama S., & Wang J. (2019). Measuring originality in science. Scientometrics, 122, 409–427. https://doi.org/10.1007/ s11192–019-03263–0

11. Stokel-Walker C. (2023). ChatGPT listed as author on research papers: Many scientists disapprove. Nature, 613(7945), 620–621. https://doi.org/10.1038/d41586–023-00107-z

12. Tang G., Cai H., Jia J. (2022) Status bias in Chinese scholarly publishing: An exploratory study based on mixed methods. Accountability in Research 1–17.

13. https://doi.org/10.1080/08989621.2022.2117621 2

14. Tang G. (2023) Letter to editor: Academic journals should clarify the proportion of NLP-generated content in papers. Accountability in Research, 1–2.

15. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2180359 7

16. Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2023). ChatGPT: Where is a silver lining? Exploring the realm of GPT and large language models. Journal of Language and Education, 9(3), 1–7. https://doi.org/10.17323/jle.2019.10688

17. Yeo-Teh, N. S. L., & Tang, B. L. (2023). Letter to editor: NLP systems such as ChatGPT cannot be listed as an author because these cannot fulfill widely adopted authorship criteria. Accountability in Research.

18. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2177160