Межличностные стратегии академического письма: значимость признания ограничений исследования и рекомендаций для будущих исследований в научном дискурсе

Введение: Описание ограничений текущего исследования и рекомендаций для дальнейших исследований по теме в оригинальных и обзорных исследованиях являются обязательным шагом, демонстрирующим критическую самооценку и уровень экспертности автора. Чтобы подтвердить свой вклад в уже существующее знание в предметной области, ученые должны продемонстрировать методологическую строгость и критическое понимание характера знания в своей области. Принципиальную важность на этапе реализации этого шага приобретает языковое воплощение.

Цель: Исследовать роль межличностных стратегий академического письма в контексте признания ограничений исследования и формулирования рекомендаций для будущих исследований.

Материалы и методы: Исследование базируется на анализе статей в области сельскохозяйственных наук, опубликованных за последние три года, с применением методов жанрового и корпусного анализа.

Результаты: Описаны стратегии, с помощью которых авторы научных работ обсуждают свои исследования, демонстрируя критическое осмысление и стремление к прозрачности в представлении результатов. Особое внимание в статье уделено различным межличностным языковым стратегиям, таким как использование оценочных фраз, отрицание и модальных глаголов, в контексте обсуждения ограничений исследования и рекомендаций для будущих исследований. Авторы подчеркивают важность таких стратегий для установления доверительных отношений с читателями и демонстрации научной строгости. В статье также обсуждаются метадискурсивные и текстовые ссылки, которые помогают авторам представлять ограничения и рекомендации как неотъемлемую часть академического исследовательского процесса.

Выводы: Исследование подчеркивает взаимосвязь между секциями ограничений исследований и рекомендаций для будущих исследований в академическом письме, показывая, что качество одной секции напрямую влияет на качество другой. Это взаимодействие способствует развитию научного диалога и конструктивного обсуждения в академическом сообществе. Статья вносит значимый вклад в понимание того, как улучшение одной из этих секций может усилить эффективность и значимость другой, предоставляя ценные рекомендации для исследователей, особенно для тех, кто использует английский как второй язык, в их стремлении к совершенствованию навыков написания и публикации научных работ.

1. Evans, D., Gruba, P., & Zobel, J. (2014). The Discussion or Interpretation. In How to write a better thesis. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-04286-2_9

2. Flowerdew, L. (2015). Using corpus-based research and online academic corpora to inform writing of the discussion section of a thesis. Journal of English for Academic Purposes, 20, 58–68. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.06.001

3. Joseph, R., & Lim, J. M. H. (2019). Directions for the future: A genre-based investigation into recommendations for further research and practical applications in Forestry. ESP Today: Journal of English for Specific Purposes at Tertiary Level, 7(2), 124–147.

4. Greener, S. (2018). Research limitations: The need for honesty and common sense. Interactive Learning Environments, 26(5), 567–568. https://doi.org/10.1080/10494820.2018.1 486785

5. Kanoksilapatham, B. (2015). Distinguishing textual features characterizing structural variation in research articles across three engineering sub-discipline corpora. English for Specific Purposes, 37, 74–86. https://doi.org/10.1016/j.esp.2014.06.008

6. Kwan, B. S. C. (2021). Formulating the direction of a study: Variations across three epistemological traditions in Information Systems. Iberica, 42, 191–218. Loghmani, Z., Ghonsooly, B., & Ghazanfari, M. (2020), Engagement in doctoral dissertation discussion sections written by English native speakers. Journal of English for Academic Purposes, 45, 1–13. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2020.100851

7. Martin, J. R., & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. Palgrave Macmillan. Montgomery, D. P. (2023). “This study is not without its limitations”: Acknowledging limitations and recommending future research in applied linguistics research articles. Journal of English for Academic Purposes, 65,101291. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2023.101291

8. Paltridge, B., & Starfield, S. (2020). Thesis and dissertation writing in a second language (2nd ed.). Routledge. Raitskaya, L., & Tikhonova, E. (2022). An In-Depth Glimpse into Research on Academic Writing. Journal of Language and Education, 8(2), 5–17. https://doi.org/10.17323/ jle.2022.14586

9. Sun, S. A., & Crosthwaite, P. (2022). “The findings might not be generalizable”: Investigating negation in the limitations sections of PhD theses across disciplines. Journal of English for Academic Purposes, 59, 101155. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101155

10. Swales, J., & Feak, C. (2012). Academic writing for graduate students: Essential tasks and skills (3rd ed.). University of Michigan Press. Tikhonova, E., & Raitskaya, L. (2022). Academic Development in Research Focus. Journal of Language and Education, 8(1), 5–10. https://doi.org/10.17323/jle.2022.14122

11. Wallwork, A. (2016). English for writing research papers (2nd ed.). Springer.